La Asociación : Comunicaciones APM
12 junio 2008: Informe que emite D. Juan Antonio Toro Peña, magistrado juez, a la Junta Ejecutiva de la APM, con ocasión de la resolución de la Agencia de Protección de Datos de abril de 2008

INFORME QUE EMITE JUAN ANTONIO TORO PEÑA, Magistrado Juez, A LA JUNTA EJECUTIVA DE LA ASOCIACION PROFESIONAL DE LA MAGISTRATURA, CON OCASIÓN DE RESOLUCION DE LA AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS DE ABRIL DE 2008

INTRODUCCIÓN.-

La Resolución de la Agencia de Protección de Datos de abril de 2008, declara que el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción ……………., ha infringido lo dispuesto en el artículo 10 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.g) de la citada Ley Organica.- Requerir al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número dos de Majadahonda, para que adopte las medidas de orden interno que impidan que en el futuro pueda producirse una nueva infracción artículo “Articulo I” de la LOPD. Las resoluciones que recaigan en relación con las medidas y actuaciones, deberán ser comunicadas a esta Agencia Española de Protección de Datos de acuerdo con el artículo 46.3 de la LOPD. La citada comunicación deberá realizarse en el plazo de un mes. Notificar la presente resolución al Consejo General del Poder Judicial.
Se recibe comunicación del Acuerdo adoptado por el Consejo General del Poder Judicial, de fecha 22 de abril de 2008, donde se indica la resolución.
El contenido del art 44.3.g) es “La vulneración del deber de guardar secreto sobre los datos de carácter personal incorporados a ficheros que contengan datos relativos a la comisión de infracciones administrativas o penales, Hacienda Pública, servicios financieros, prestación de servicios de solvencia patrimonial y crédito, así como aquellos otros ficheros que contengan un conjunto de datos de carácter personal suficientes para obtener una evaluación de la personalidad del individuo”.

II. EN LA DOCTRINA.

El Profesor Sr SANTOS BRIZ entiende que el derecho a la esfera secreta y privada de la persona, se encuentra poco perfilado y es la ciencia jurídica quien se encarga de delimitar estos derechos.
Las esferas dentro de la persona son: A) Intima; B) Privada; C) Profesional.
A) Intima, conocida como “reservada de los asuntos, designios o afecciones de un sujeto o de una familia”.
B) Privada, si bien en sentido genérico abarca la parcela Intima, la esfera privada tiene su desarrollo en las denominadas libertades civiles o privadas mediante las que la persona desarrolla su papel de sujeto de derechos privados. Una de esas manifestaciones es la libertad de hacer o no hacer; es decir cada cual tiene la libertad de elegir su modo de vida, siempre que no sea perjudicial para terceros.
C) Profesional, donde están ubicadas la libertad de comercio y la libertad de trabajo.

III ITER PROCESAL.

1º.- El Juzgado de Primera Instancia numero …………… de Madrid, recibe por reparto el proceso de divorcio (disolución de matrimonio, art 85 C.C.) solicitado de mutuo acuerdo, por uno de los cónyuges.
2º.- La parte demandante aporta los documentos exigidos (art 777.2º Lec).
3º.- El acto de comunicación (citación de la parte demandada), se practica por el Servicio Común de Notificaciones Servicio Común Procesal, (art 163 Lec).
4º.- El funcionario encargado de llevar a efecto la citación de la parte demandada, entrega la citación, y la documentación al portero del domicilio donde vive la parte demandada.

IV.- ACTUACIONES

En este apartado trato de poner de manifiesto únicamente, si se ha vulnerado o no alguna disposición legal, se toma como referencia la Directiva Europea 95/46, Reglamento Europeo 1049/2001, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, la Decisión 3/2007, de 6 de diciembre de 2007, la Ley Orgánica 15/1999. Ley Orgánica Poder Judicial. Acuerdo del Consejo General del Poder Judicial 1/2005.

1º.- El Magistrado Juez de Primera Instancia …………., desde que admite el proceso de divorcio, cumple lo establecido en la Lec, competencia objetiva del Juzgado de Primera Instancia (art 748.3º Lec), por medio de reparto (art 68 Lec), admite la demanda (art 777 Lec) y acuerda citar a los cónyuges (art 777.3º Lec).

2º.- El Secretario del Juzgado de Primera Instancia número dos de Majadahonda, cumple lo acordado en el auto de admisión y acuerda remitir al Servicio Común de Notificaciones la citación acordada.

3º.- Los funcionarios del Juzgado de Primera Instancia ………., no se observa que se haya practicado una conducta prevista en el art 168 Lec. La responsabilidad de la practica material, de los actos de comunicación, establecidos art 149 Lec, entre los que se menciona (citaciones art 149.3º Lec), se encuentra regulada art 168 Lec, reside en el Secretario Judicial y en los funcionarios que se encargan de llevar a efecto materialmente la comunicación concreta. El hecho de remitir la documentación legal al Servicio Común de Notificaciones, (art 163 Lec) por tanto es una obligación legal.

4º.- El Servicio Común de Notificaciones (S.C.P), (art. 438 L.O.P.J),
Es una unidad de la Oficina judicial que, asume labores centralizadas de gestión y apoyo en actuaciones procesales, prestan servicio a todos o alguno de los órganos judiciales de su ámbito territorial, cualquiera que sea el orden jurisdiccional al que pertenezcan y la extensión de su jurisdicción (art 103 Regl CGPJ 1/2005, 15 sept).
Este Servicio es dirigido por un secretario judicial, que, en el ámbito de sus competencias, adoptará las medidas y decisiones pertinentes para dar cumplimiento a las órdenes y circulares de sus superiores jerárquicos, y dictará las resoluciones precisas para hacer cumplir las decisiones adoptadas por Jueces y Tribunales en el ejercicio de su potestad jurisdiccional (art 104 Regl CGPJ 1/2005, 15 sept).

En este Servicio Común de Notificaciones se adopta por el Secretario, conforme se indica en la Resolución de la Agencia de Protección Datos, la prevención de que “cuando la copia de la resolución judicial se entrega apersona distinta del interesado, ésta sea introducida en un sobre cerrado con el nombre del destinatario para preservar la intimidad del contenido”.
Esta decisión del Secretario Judicial, que cumple lo establecido en la Directiva 95/46, en su art 4. b) donde se refleja “la intimidad y la integridad de la persona”, es de LEGE FERENDA, pues con claridad establece el art 161 párrafo 3º Lec, que cuando no se encuentre en el domicilio el demandado, establece que se entrega “al conserje de la finca, si lo tuviere, advirtiendo al receptor que está obligado a entregar la copia de la resolución o la cédula al destinatario de la misma, o a darle aviso, si sabe su paradero”.

V. CONCLUSIONES.

Este informante tomando en consideración las conductas de las personas que han intervenido en el hecho desde el inicio del proceso considera:

Primero.- El Magistrado Juez, Secretario y funcionarios del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción ………………, cumplen estrictamente lo establecido en la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Segundo.- El Secretario del Juzgado de Primera Instancia ………….. Majadahonda, adopta de lege ferenda la decisión de entregar en sobre cerrado la documentación del destinatario para preservar la intimidad del contenido”, lo que no se produce en este caso.

Tercero.- La Ley 19/2006, transpone la Directiva 2004/48 CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de abril de 2004, encauza la posibilidad de instar de un órgano jurisdiccional civil el requerimiento de información, donde se va a acceder a documentos bancarios, financieros o comerciales, se fija una doble cautela: 1) La confidencialidad de la información requerida; 2) Evitar que los datos obtenidos puedas utilizarse para fines distintos a la preparación del juicio
Cuarto.- El hecho determinante de la noticia, no es la conducta de un funcionario público, que cumplen todos ellos lo establecido en la Ley de Enjuiciamiento Civil, y en la Ley Orgánica 15/1999, sino que el conserje de la finca (persona particular) cuando lo recibe, puede trasladar a otras personas distintas de la interesada la noticia que ha recibido, ya que no está regulada legalmente la entrega en un sobre de la comunicación entregada.
En España, esta situación no se encuentra regulada legalmente, si bien en la Doctrina se conoce como Drittwirkung, que es la salvaguarda entre particulares de los derechos fundamentales ajenos.
El Drittwirkung, esta reflejado en varias Sentencias del Tribunal Supremo, donde refleja la problemática en la eficacia "inter privatos" de los (algunos, porque otros sólo se tienen frente a los poderes públicos) derechos fundamentales, es decir, la protección horizontal de ciertos derechos fundamentales -"Drittwirkung der Grundrechte"-, que si bien no se halla expresamente prevista en nuestro ordenamiento jurídico se reconoció por el Tribunal Constitucional (SSTC 18/1.984, de 7 de febrero; 19/1.985, de 13 de febrero; 108/1.989, de 8 de junio) (STS Sala 1ª 29 sep 2006, 13 jul 2007 y 25 oc 2007).
Se configura doctrinalmente por Nipperdey, si bien su formulación se debe a Ipsen , se observa en dos sentidos distintos, por un lado la relación del Estado y el ciudadano, y por otro lado la relación entre los particulares.
Existen partidarios de distinguir un plano material (estructura y función de los derechos fundamentales en las relaciones entre particulares) y el plano procesal (referido a protección, amparo y tutela de los derechos fundamentales) .
Por tanto se considera que no existe vulneración de precepto legal alguno, por parte de los funcionarios públicos, salvo otra opinión que pueda contradecir los elementos normativos, mencionados en el anterior informe.

En Madrid a 12 de junio de 2008.

Firmado: Juan Antonio Toro Peña.


Tratado de Derecho Civil.- Santos Britz.- Pg 392 a 395 Tomo I.- Edit Bosch 2004

Neuman, F.L: NIpperdey HC y Scheuner Die grundrechte. Handbuch der theorie und praxis der Grundrechte. Tomo II. Duncker&Humboldt. Berlin 1954. Pags 18 y siguientes

Garcia Torres J y Jiménez Blanco A Derechos Fundamentales y relaciones entre particulares Civitas Madrid 1994. Pag 60 a 63

Registro SugerenciasMapa web Mapa web Contacto